1. התובע עותר לתשלום זכויות המגיעות לו, לטענתו, מכח הסכם העבודה בינו לבין הנתבעת 1, לרבות הקצאת אופציות לרכישת מניות הנתבעת 1 בשיעור שהוסכם בין הצדדים בתחילת ההתקשרות, תשלום שכרו של התובע, לרבות התנאים הסוציאלים הנלווים, בגין תקופת ההודעה המוקדמת עד ליום 5/3/04 וכן פיצוי על נזקים שנגרמו לתובע בעטיים של הנתבעים בגין הפרת הסכם והצגת מצג שווא.
2. בכתב ההגנה נטען כי דין התביעה שהוגשה באופן אישי כנגד הנתבע 2 להידחות בהיעדר יריבות; התובע מעולם לא שימש כמנכ"ל הנתבעת 1; האפשרות למינויו של התובע כמנכ"ל הנתבעת 1 נבחנה בשלב הראשוני של ההתקשרות בין הצדדים, אולם נפסלה בשלב מאוחר יותר, בין היתר נוכח סירובו של התובע לשמש בתפקיד בעל אחריות ניהולית; בהתאם להסכם ההעסקה בין הצדדים, הועסק התובע בתפקיד יועץ ליו"ר דירקטוריון הנתבעת 1 ושימש כאחראי ראשי על תפעול הנתבעת 1; הסכם ההעסקה מיום 5/2/02 הוא ההסכם היחיד שחל על הצדדים במשך כל תקופת ההתקשרות ביניהם, לרבות השינוי שנערך להסכם בחודש 9/02לבקשת התובע בנוגע לאורך תקופת ההודעה המוקדמת, והסכם זה מסדיר את מלוא זכויותיו של התובע במסגרת עבודתו בנתבעת 1; מעולם לא הושגה הסכמה בין הצדדים בנוגע לזכאות התובע לקבלת אופציות של הנתבעת 1, בין היתר מאחר והתובע הוא שסירב לכהן בתפקיד המזכה בהענקת אופציות; הצעות וטיוטות שהוחלפו בין הצדדים במסגרת המשא ומתן שהתנהל בשלבים השונים של ההתקשרות ביניהם, מעולם לא הבשילו לכדי הסכם בעל תוקף מחייב; האפשרות להענקת אופציות מוגנות מדילול, כאחוז מהון החברה, כלל אינה קיימת; התובע הודיע על התפטרותו מהנתבעת 1 ביום 5/8/03; התובע קיבל את מלוא זכויותיו בהתאם להסכם ההעסקה, לרבות תקופת הודעה מוקדמת בת 120 יום במהלכה לא עבד וקיבל שכר מלא לרבות הזכויות הסוציאליות וכן נהנה מצבירת ימי חופשה; בתום תקופת ההודעה המקודמת שולם לתובע פדיון חופשה בגין מלוא ימי החופשה שנצברו לזכותו, כאשר מעולם לא סוכם עימו, בכתב או בעל פה, על ניצול ימי חופשה בפועל בתום תקופת ההודעה המוקדמת.
3. ביום 24/1/05 הגישה הנתבעת 1 תובענה שכנגד, בה עתרה למתן צו עשה כנגד התובע להשבת מסמכים שלה המצויים, לטענתה, ברשות התובע.
בכתב ההגנה לתובענה שכנגד נטען כי התובע השיב לנתבעת 1 על פי דרישתה, את מלוא הציוד והמסמכים השייכים לה ושהיו מצויים ברשותו מתוקף תפקידו כמנכ"ל הנתבעת 1, לרבות המחשב הנייד שהועמד לרשותו, וכי החומר הושב לנתבעת 1 במלואו מבלי שהתובע מחק קבצים כלשהם מהמחשב; עוד נטען כי התובענה שכנגד הוגשה אך ורק על מנת לשמש "משקל נגד" לתביעתו המוצדקת של התובע כנגד הנתבעים.
4. הצדדים הגישו עדויות ראשיות בתצהיר.
מטעם התובע הוגשת חוו"ד של מר גילאי דולב.
כמו כן, העידו מטעם התובע מר עמיר בן-שטרית, לשעבר עובד הנתבעת 1 (להלן: "
מר בן שטרית"), מר דויד אופק, מנכ"ל הנתבעת 1 לשעבר (להלן: "
מר אופק"), מר גרשון מילר, חבר מועצת מנהלים של הנתבעת 1 (להלן: "
מר מילר") ומר רפי מזרחי, אשר שימש בעבר כאחראי מיחשוב בנתבעת 1 (להלן: "
מר מזרחי").
מטעם הנתבעים הוגשו תצהירים של הנתבע 2, של מר אילן לוין, חבר דירקטוריון הנתבעת 1 (להלן: "
מר לוין"), של מר יהושוע אגסי, אשר במועדים הרלוונטים שימש כמנכ"ל חברת סאיטקס בע"מ וכדירקטור בנתבעת 1 (להלן: "
מר אגסי"); של גב' עדינה שור, מנכ"ל הנתבעת 1 (להלן: "
גב' שור"), של מר רמי סטרול, סמנכ"ל תפעול בנתבעת 1 (להלן: "
מר סטרול"), של מר עמיר אוהד, יועץ הנתבעת 1 (להלן: "
מר אוהד") וחוו"ד של עו"ד עידו ירושלמי (להלן: "
עו"ד ירושלמי").
רקע עובדתי
5. הנתבעת 1 הינה חברה בע"מ אשר תחום עיסוקה בענף ההיטק (להלן: "
אובג'ט").
הנתבע 2 הינו יו"ר דירקטוריון של אובג'ט, ושימש בתפקיד זה גם במועדים הרלוונטים לתובענה (להלן: "
מר יגלום").
6. בסוף שנת 2001 פנה מר יגלום לתובע בהצעה כי ישמש כמנכ"ל אובג'ט, וזאת על רקע סיום כהונתו של המנכ"ל הקודם, מר אופק. בין הצדדים התנהל משא ומתן, במסגרתו הועברו טיוטות הסכם מנכ"ל, בהן נכלל, בין היתר, סעיף המתייחס לזכאות לאופציות (נספח א' לתצהיר מר יגלום; נ/2).
7. ביום 5/2/02 נחתם הסכם העסקה בין התובע לבין אובג'ט, לפיו יועסק התובע בתפקיד יועץ מיוחד ליו"ר דירקטוריון אובג'ט ובתוך כך יבצע, בין היתר, מטלות שיוטלו עליו על ידי דירקטוריון אובג'ט (נספח א' לתצהיר התובע - להלן: "
הסכם ההעסקה"). הצדדים חלוקים בשאלה מה הוביל לחתימת הסכם ההעסקה, תחת הסכם העסקה כמנכ"ל.
8. ביום 11/2/02 התקיימה ישיבת דירקטוריון של אובג'ט, במהלכה הוכרז על סיום כהונתו של מר אופק כמנכ"ל, וסוכם כי הדירקטוריון יפעל לחיפוש מנכ"ל חודש. עוד הוחלט בישיבה על הקמת "ועדה מבצעת" (Executive Committee) (להלן: "
הועדה המבצעת"), אשר תהיה מעורבת בניהול החברה, כאשר התובע נמנה בין חברי הועדה המבצעת. לתיק בית הדין הוצגו 3 מוצגים שונים כפרוטוקול הישיבה מיום 11/2/02 (נספח י' לתצהיר מר יגלום; נ/27; ת/90), כאשר הצדדים חלוקים בשאלה איזה מהמסמכים משקף נכונה את מהלך הישיבה.
9. ביום 22/9/02 נערך תיקון להסכם ההעסקה, לפיו תקופת ההודעה המוקדמת להתפטרות או פיטורים על פי ההסכם, תוארך ל- 120 יום (נספח ג' לתצהיר מר יגלום).
10. בסוף חודש 3/03, על רקע חילוקי הדעות שנתגלעו בין הצדדים באשר לתנאי העסקתו של התובע, ובעקבות הודעת התובע על כוונתו להתפטר עקב כך, התנהל בין הצדדים משא ומתן באשר לתנאי סיום העסקתו של התובע, ובתוך כך הועברה ביניהם טיוטת הסכם סיום העסקה מיום 31/3/03, בה נכללה בין היתר האפשרות להענקת אופציות לתובע (נספח יא' לתצהיר התובע; נספח ו' לתצהיר מר יגלום). משא ומתן זה לא הוביל לכריתת הסכם סיום העסקה בין הצדדים, והתובע המשיך לעבוד באובג'ט גם לאחר חודש 3/03.
11. בחודש 4/03 התנהל בין הצדדים משא ומתן נוסף בדבר האפשרות להעסקת התובע בתפקיד "President & Chief Operation Officer" (מנהל תפעול כללי), במסגרתו הוחלפו טיוטות באשר לתנאי ההעסקה, בהן נכללה בין היתר, האפשרות להענקת אופציות (נספח יג' לתצהיר התובע; נספח ז' לתצהיר יגלום).
במקביל, באותה התקופה החלו המגעים בין נציגי אובג'ט לבין גב' שור בנוגע לאפשרות העסקתה כמנכ"ל אובג'ט. על פי עדותה של גב' שור הפניה הראשונה של נציגי אובג'ט אליה לגבי אפשרות העסקתה כמנכ"ל נעשתה עוד בחודש 1/03.
גם משא ומתן זה לא התגבש לכדי חתימה על הסכם העסקה חדש לתובע.